Ce que la loi et la science disent à propos du cancer de Monsanto

Fichier 20190322 36276 hnz03n.jpg? Ixlib = rb 1.1 Le droit et la science recherchent des preuves similaires, mais à des vitesses très différentes. Chinnapong / Shutterstock

Un jury fédéral de Californie a décidé à l’unanimité que le Roundup contre les mauvaises herbes était un «facteur substantiel”En causant le lymphome d'Edwin Hardeman, âgé de 70, qui utilisait le Roundup sur sa propriété depuis de nombreuses années. C'est le deuxième verdict de ce type en moins de huit mois. En août, un autre jury, 2018, conclut que le jardinier DeWayne Johnson développé un cancer en raison de son exposition à Roundupet a ordonné au fabricant Monsanto de verser à Johnson près de 300 millions de dollars américains en dommages et intérêts.

Dans de tels cas de responsabilité du fait des produits, les demandeurs doivent prouver que le produit était la «cause spécifique» du préjudice causé. La loi fixe une barre très haute, ce qui peut être irréaliste pour des dommages tels que le diagnostic de cancer. Néanmoins, deux jurys ont maintenant statué contre Roundup.

Les avocats de Monsanto insistent pour que Roundup est sûr et que les arguments des demandeurs dans les deux affaires étaient scientifiquement défectueux. Les jurés ont toutefois estimé qu’ils disposaient de suffisamment de preuves pour satisfaire aux critères juridiques permettant de conclure que Roundup était la «cause spécifique» du cancer chez les deux hommes.

À la suite de ces procès très médiatisés, le comté de Los Angeles a arrêt de l'utilisation de Roundup l’ensemble de ses départements jusqu’à preuve plus claire de ses effets potentiels sur la santé et l’environnement.

Bien que «preuve» ait une signification première similaire en science et en droit - un consensus d’experts - la manière dont elle est réalisée est souvent très différente. Plus important encore, en science, il n'y a pas de date limite pour une découverte, alors qu'en droit, le respect des délais est primordial. Le casse-tête est qu’une décision juridique peut être nécessaire pour un produit potentiellement dangereux sur le marché avant que la science ne soit réglée.

Ce que la loi et la science disent à propos du cancer de Monsanto DeWayne Johnson étreint l'un de ses avocats après avoir entendu le verdict dans son affaire contre Monsanto à San Francisco le mois d'août 10, 2018. Josh Edelson / Pool Photo via AP

Qu'est-ce que la "preuve"?

La preuve est un concept insaisissable. Avons-nous besoin de preuves que notre aperçu des raies dans la jungle est un tigre avant de courir? Avons-nous besoin de la preuve que les réacteurs sont fiables avant de libérer un avion qui décollerait pour Londres avec des passagers 300 à bord?

La preuve peut-elle être absolue ou s'agit-il en soi d'une déclaration de probabilités?

Les scientifiques utilisent des preuves pour améliorer notre compréhension de la nature. La science suppose qu'il existe une réalité objective sous-jacente à toute la nature, que nous pourrons éventuellement comprendre. La nature n'a pas de fondement moral: elle n'est ni bonne ni mauvaise, elle l'est tout simplement. Les scientifiques sont des êtres humains. Ils ressentent donc la joie ou la déception en fonction du résultat d'une expérience, mais ces émotions ne modifient pas les vérités de la nature.

En revanche, les avocats utilisent les preuves pour rendre justice aux personnes. La loi repose sur la prémisse qu'il existe des codes de comportement humain largement acceptés, qui devraient être rectifiés en cas de violation. Dans l'idéal, la justice au regard de la loi est une entreprise hautement morale qui repose sur l'équité.

Preuve en science

Les scientifiques discutent énergiquement pour savoir si une expérience prouve un nouveau détail dans la vaste tapisserie de la nature. La plupart des scientifiques exigent qu'une nouvelle découverte expérimentale soit reproductible, statistiquement significative et plausible dans le contexte des expériences qui l'ont précédée.

Mais souvent la sagesse conventionnelle, basée sur ce qui avait été prouvé dans le passé, est fausse.

Par exemple, jusqu’à ce que la sagesse médicale de 1980 dise que la cause des ulcères à l’estomac était une sécrétion trop acide. Par conséquent, les jeunes médecins ont appris à la faculté de médecine à traiter les ulcères avec des antiacides, du lait et un régime fade. Ensuite, dans 1983, Robin Warren, un Australien qui a semé le trouble, et Barry Marshall ont suggéré que une bactérie a effectivement causé des ulcères.

Bien entendu, cela n’a pas été jugé possible car aucune bactérie ne pourrait survivre dans l’environnement très acide de l’estomac. Marshall et Warren ont été largement ridiculisés après la parution de leur article, et chahuté lors de conférences où ils ont présenté l'idée. Cependant, d'autres scientifiques se sont intéressés et ont commencé à étudier la théorie alternative.

Les nouvelles preuves accumulées au cours de la prochaine décennie ont finalement prouvé que Marshall et Warren avaient raison. Ils ont reçu le Prix ​​Nobel de médecine en 2005. Aujourd'hui la bactérie, H. pylori, on croit non seulement pour causer des ulcères mais aussi la plupart des cancers de l'estomac dans le monde.

Preuve en droit

Pour révéler les faits d'un litige, les avocats se livrent dans un débat contradictoire. Les avocats de chaque côté discutent du point de vue de leur client, sans prétendre être objectifs. Dans un monde idéal, avec des avocats diligents et honnêtes des deux côtés, la justice devrait prévaloir. Souvent, cependant, un cas n'est pas idéal.

Dans certaines actions en responsabilité, il peut être parfaitement clair qu'un produit défectueux, tel que le Airbags Takata prédisposés à la rupture que les constructeurs automobiles ont été forcés de se rappeler il y a plusieurs années, a causé le préjudice d'un demandeur. Cependant, comme je l'ai écrit à propos de la premier procès Roundup, cela est presque impossible à prouver dans les cas de cancer.

La responsabilité du fait des produits est le domaine du droit dans lequel les consommateurs peuvent porter plainte contre les fabricants et les vendeurs pour des produits blessant des personnes.

La poursuite de DeWayne Johnson contre Monsanto reposait sur une évaluation scientifique 2015 du Centre international de recherche sur le cancer, une agence de l'Organisation mondiale de la santé, classant le glyphosate - l'ingrédient actif de Roundup - dans la catégorie "2A: cancérogène probable pour l'homme". cette découverte ne signifie pas que le Roundup est «probablement» à l'origine du lymphome de Johnson.

L’Autorité européenne de sécurité des aliments, un organe délibérant faisant également autorité, a également évalué le glyphosate et a conclu peu susceptible de poser un risque de cancer et les niveaux d'exposition réels ne représentaient pas un problème de santé publique. Cette étude a examiné une grande partie des mêmes preuves que le Centre international de recherche sur le cancer, mais les a interprétées différemment.

Néanmoins, le jury a conclu que Roundup avait provoqué le cancer de Johnson et avait accordé des dommages-intérêts d'un montant de 289 millions de dollars, lesquels ont été ramenés à un appel de 80 dollars. De toute évidence, à leur avis, il y avait suffisamment de "preuves" à l'appui de l'affaire contre Roundup.

Différents types d'expertise

En science, la preuve ne peut être définie que comme un consensus d'experts qui conviennent que les faits appuient dans leur grande majorité une conclusion particulière. En droit, le jury joue ce rôle, les jurés devant devenir des experts en la matière.

Cela signifie, bien entendu, que ce qui a été prouvé en science ou en droit peut ne pas être prouvé avec de nouvelles preuves ou de nouveaux experts.

De nombreuses grandes questions de physique, de géologie et de biologie ont pris des siècles à répondre, et les scientifiques réévaluent constamment ces réponses à la lumière de nouvelles preuves. Par exemple, dans les 1930, les physiciens s'accordaient pour dire qu'il y avait trois particules fondamentales: les électrons, les protons et les neutrons. Aujourd'hui le modèle standard de physique soutient qu'il existe au moins une douzaine de particules élémentaires, avec de nombreuses autres supposées, mais dont l'existence n'a pas encore été prouvée.

Les jugements juridiques ont des impacts beaucoup plus immédiats - parfois la vie ou la mort. Justice différée est justice refusée, et les jurés doivent s'entendre sur une preuve définitive pour rendre un verdict. Mais, comme l’histoire nous l’a douloureusement enseigné, un jugement précipité peut donner l’inverse de l’équité. Glyphosate offre de nombreux avantages, qui doit être mis en balance avec le potentiel de préjudice.

Bayer, la société mère de Monsanto, fait face à une responsabilité potentiellement énorme de la part de milliers de poursuites judiciaires selon lesquelles Roundup aurait provoqué le cancer chez les plaignants.

Alors, que doit faire un juré lors du prochain procès Roundup? Comme j'ai argumenté précédemment, La «causalité spécifique» du cancer ne peut presque jamais être prouvée.

Toutefois, cela ne signifie pas qu'un demandeur n'a pas de cause. Si la norme formelle en droit était changée en “probabilité de causalité”Tel qu'utilisé par les Centers for Disease Control pour les cancers professionnels, un jury pourrait alors trouver un produit coupable d'augmentation substantielle du risque et attribuer une prime potentiellement importante au plaignant. À mon avis, si telle était la norme, les décisions futures comme les deux que nous avons déjà vues harmoniseraient davantage le droit et la science sur cette question.La Conversation

A propos de l'auteur

Richard G. "Bugs" Stevens, Professeur, École de médecine, Université du Connecticut

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

livres_environnement

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}